Politique d'accise Affaire PMLA : Delhi HC publie un avis à l'ED concernant la demande de libération sous caution du leader de l'AAP, Sanjay Singh

La Haute Cour de Delhi a publié lundi un avis à la Direction de l'application (ED) concernant une demande de libération sous caution régulière déposée par le haut dirigeant du parti Aam Aadmi, Sanjay Singh, dans une affaire de blanchiment d'argent liée à une affaire présumée d'escroquerie à la politique d'accise de Delhi. Sanjay Singh a été arrêté par la Direction de l'application des lois dans cette affaire le 4 octobre 2023.

Le banc du juge Swarna Kanta Sharma, en cherchant une réponse d'ED, a fixé au 29 janvier 2023 la prochaine date d'audience. Sanjay Singh, dans son plaidoyer, a déclaré qu'il n'était ni un accusé ni un suspect dans une infraction programmée/sous-jacente (infraction CBI), dans laquelle l'enquête se poursuit depuis le 17.8.2022 et malgré le dépôt de 3 feuilles d'accusation/feuilles d'accusation supplémentaires. , absolument rien n’a fait surface contre lui jusqu’à ce jour.

La demande de libération sous caution a en outre déclaré qu'au début, le demandeur déclare qu'il n'est coupable d'aucun acte criminel ni d'aucune violation des dispositions de la PMLA de quelque manière que ce soit et que, par conséquent, la vie et la liberté du demandeur doivent être protégées contre des risques injustifiés et injustifiés. empiètement de la part du DoE sur la base d’un cas faux, malveillant et motivé sans aucun fondement. Le 22 décembre 2023, le tribunal de première instance a rejeté sa caution et a déclaré : « La Cour estime à première vue que les accusations portées contre lui sont authentiques. Les preuves montrent son implication dans l'infraction présumée de blanchiment d'argent. Il existe des motifs raisonnables de croire que il est coupable du délit présumé de blanchiment d'argent.

Le juge spécial MK Nagpal a exprimé son point de vue prima facie et a déclaré : « Les preuves et les documents montrent l'implication du demandeur dans la commission de l'infraction présumée de blanchiment d'argent, car il est démontré qu'il a été, directement ou indirectement, impliqué dans le processus ou les activités. liés aux produits de la criminalité générés par l'affaire des infractions répertoriées du CBI. Le tribunal a ajouté : « Les preuves et les éléments sont également suffisants pour fournir à ce tribunal des motifs raisonnables de croire qu'il est « coupable » de ladite infraction au sens des dispositions contenues dans l'article 45 de la PMLA. On peut dire que les conditions prévues par l'article 45 pour l'octroi d'une libération sous caution ne sont pas satisfaites.

Tout en rejetant la demande de libération sous caution, le tribunal a également déclaré qu'il avait approuvé par la Cour suprême le versement de pots-de-vin liés à la formulation de la politique d'accises de Delhi. "On peut également observer par ce tribunal que le cas fondamental d'ED dans le présent ECIR a été approuvé par la Cour suprême et qu'il a été approuvé par la Cour suprême que les pots-de-vin ou les pots-de-vin liés à la formulation de la politique d'accise du GNCTD pour "En 2020, 21 ont été payés et ont été ainsi approuvés par le rejet de la demande de libération sous caution de l'accusé Manish Sisodia sur le fond par Leurs Seigneuries dudit tribunal", a déclaré le juge spécial MK Nagpal dans l'ordonnance.

Le tribunal a également déclaré que même les demandes de libération sous caution de divers autres accusés arrêtés dans cette affaire, à savoir Sameer Mahandru, Amit Arora, Vijay Nair, Arun Ramachandran Pillai, Amandeep Dhall et Abhishek Boinpally, ont déjà été rejetées par ce tribunal à la lumière de leur L'implication dans le processus et les différentes activités liées auxdits produits du crime et les demandes de libération sous caution de certains de ces accusés seraient désormais en instance devant la Cour suprême ou devant la Haute Cour. Ainsi, les observations faites par ce tribunal concernant l'interprétation des dispositions des articles 45 et 50 de la PMLA, tout en rejetant ladite demande de libération sous caution sur la base de la situation juridique exposée ci-dessus, n'ont pas encore été infirmées ou annulées ni par la Haute Cour ni par par la Cour suprême, a précisé le juge spécial dans l'ordonnance.

Le juge spécial a également noté que l'on s'appuyait sur l'ordonnance susmentionnée de la Cour suprême accordant la libération sous caution à l'accusé Benoy Babu dans cette affaire. Le tribunal a déclaré que même dans ladite ordonnance de l'honorable Cour suprême, aucune observation contraire concernant l'interprétation desdites dispositions n'a été faite et même aucune parité ne peut en être tirée en tant que requérant puisque ledit accusé était en détention dans cette affaire. affaire depuis environ 13 mois et sa cause sur le fond aurait également été différente.

L'avocat de Sanjay Singh a fait valoir qu'aucun recouvrement d'une partie ou d'une partie du montant de Rs. 2 crores qui auraient été payés au demandeur ont été prélevés sur sa possession ou même sur sa résidence au cours d'une telle procédure en date du 04.10.2023. Le tribunal a déclaré que cela n’était pas important dans la mesure où un tel recouvrement n’était pas toujours nécessaire. L'avocat principal a également soutenu qu'outre les preuves orales et documentaires ci-dessus, il n'existe aucune autre preuve documentaire démontrant la piste reliant le demandeur aux produits présumés du crime.

Le tribunal a rejeté l'argument et a déclaré que même cet argument de l'avocat principal ne pouvait recevoir aucun poids à ce stade, car aucune autre preuve documentaire constituant la trace de celle-ci n'aurait pu être collectée ou récupérée par les agences d'enquête puisque les transactions présumées constituant les produits du crime ont été générés uniquement en espèces et non par un moyen documentaire ou électronique. Le tribunal a également rejeté l'argument de l'avocat principal du demandeur selon lequel les déclarations de l'approbateur ne devraient pas être prises en compte dans la mesure où elles ont été faites par lui sous l'incitation ou l'influence de responsables de l'ED et sur la promesse d'obtenir une grâce en Dans cette affaire, il fait une déclaration incriminante contre certains grands hommes politiques de l'AAP, dont le requérant.

Le tribunal a déclaré que même ces arguments de l'avocat principal ne peuvent être acceptés à ce stade. Rien dans le dossier ne démontre que l'approbateur ait agi sous la contrainte ou l'influence des responsables de l'ED. Le tribunal a également déclaré qu'outre les preuves et les documents recueillis par ED concernant la livraison et le paiement d'un montant de Rs 2 crores au demandeur par l'approbateur Dinesh Arora, il a également été allégué que le demandeur aurait même joué un rôle. rôle important dans la formulation de la politique d'accise du GNCTD pour l'année 202021, c'est-à-dire avant l'année 2021-22 pour laquelle ces cas ont été initialement enregistrés, et il est indiqué qu'au cours de l'enquête, la récupération d'un protocole d'accord non signé du 18.06.2020 a été effectué.

Ledit protocole d'accord devait être exécuté entre l'accusé Amit Arora, l'approbateur Dinesh Arora et un certain Vivek Tyagi et il est allégué qu'à travers ce protocole d'accord et certaines autres activités connexes, le demandeur a tenté de générer des produits du crime pour des infractions commises en ce qui concerne à la politique précédente susmentionnée, a noté le tribunal. Il a été déclaré que Vivek Tyagi avait tenté d'être présenté comme un associé factice par le requérant dans la société susmentionnée nommée Aralias Hospitality appartenant à l'accusé Amit Arora et qu'une part de vingt pour cent avait été recherchée pour cet associé factice du requérant. .

Le tribunal a observé : « Cela a été fait au lieu d'accorder des faveurs à l'accusé Amit Arora dans le cadre de la formulation et de la mise en œuvre de ladite politique pour l'année précédente 2020-21, même si, d'une manière ou d'une autre, ladite tentative n'a pas pu aboutir. l'approbateur Dinesh Arora a accusé Amit Arora et le témoin Ankit Gupta, qui travaillait en tant que CA de l'approbateur Dinesh Arora, sont évoqués sur cet aspect avec les déclarations de certains autres témoins.

Le tribunal a en outre déclaré qu'il ressort également des déclarations ci-dessus que, bien qu'initialement l'entité ci-dessus ait été créée avec seulement deux partenaires, à savoir l'approbateur Dinesh Arora et l'accusé Amit Arora, le nom de Vivek Tyagi a été ajouté plus tard et le les déclarations de l'approbateur et des autres accusés ci-dessus montrent en outre que cela a été fait à la demande de ce demandeur uniquement. L'agence affirme que Vivek Tyagi est l'actuel assistant personnel du requérant, a noté le tribunal dans l'ordonnance. (ANI)

(Cette histoire n'a pas été éditée par le personnel de et est générée automatiquement à partir d'un flux syndiqué.)