SC suspend la peine d'un ancien officier de l'IPS dans le cadre du plaidoyer pour outrage de Dhoni

La Cour suprême a accordé lundi un sursis provisoire à l'emprisonnement simple de 15 jours prononcé par la Haute Cour de Madras à l'officier à la retraite de l'IPS, G Sampath Kumar, dans une affaire d'outrage au tribunal déposée par l'ancien capitaine de l'équipe indienne de cricket Mahendra Singh Dhoni.

Un groupe de juges AS Oka et Ujjal Bhuyan a publié un avis sur le plaidoyer de Kumar contre l'ordonnance de la Haute Cour.

L'affaire a été reportée pour la prochaine audience le 8 mars.

Le 15 décembre de l'année dernière, la Haute Cour a déclaré Kumar coupable d'outrage criminel et l'a condamné à 15 jours d'emprisonnement simple.

Dans sa requête pour outrage, Dhoni a cherché à punir Kumar pour les remarques qu'il avait faites contre le pouvoir judiciaire dans sa déclaration écrite déposée en réponse à une poursuite en diffamation de Rs 100 crore. Dhoni avait intenté une action en justice en 2014 contre l'ancien flic pour avoir nommé le joueur de cricket populaire dans l'arnaque aux paris sur la Premier League indienne (IPL).

Dans son ordonnance, la Haute Cour a déclaré que Kumar avait consciemment tenté de scandaliser et de diminuer l'autorité de cette cour et de la Cour suprême. Il a été établi qu'un affidavit ou tout acte de procédure présenté par une partie devant le tribunal constituait un acte de publication.

Kumar, par ses propos spécifiques, a attaqué le pouvoir judiciaire de manière indécente avec l'intention de scandaliser et de porter atteinte à la dignité et à la majesté de ce tribunal ainsi que de la Cour suprême, avait déclaré la Haute Cour.

La Haute Cour a déclaré que lorsqu'une déclaration générale avait été faite contre elle pour avoir accordé une ordonnance provisoire, la décrivant comme un abus de procédure, ce n'était pas un commentaire juste. De même, accuser la Cour suprême de ne pas s'être concentrée sur « l'État de droit » ne peut être accepté comme une expression juste des griefs d'une partie au différend, a ajouté la magistrature.

La Haute Cour avait déclaré que Kumar était un policier responsable qui avait eu l'occasion d'enquêter sur un crime.

La liberté de parole et d'expression ne peut pas être étendue au point de porter atteinte aux limites statutaires contenues dans la Loi sur l'outrage aux tribunaux. Le maintien de la dignité des tribunaux étant l'un des principes cardinaux de l'État de droit, toute publication ou discours public ayant pour effet de la porter atteinte ne peut être autorisé, comme l'a soutenu le CS dans plusieurs précédents, avait déclaré la Haute Cour.

La Haute Cour a déclaré que la loi sur l'outrage aux tribunaux avait été promulguée pour garantir le respect et la confiance du public dans le système judiciaire en tant qu'institution.

« Si des personnes comme Sampath Kumar étaient autorisées à ébranler la confiance du public dans l'administration impartiale de la justice, cela devrait être traité comme une attaque contre le pouvoir judiciaire.

''Dans le cas présent, nous sommes convaincus que les déclarations faites par l'intimé dans la déclaration écrite supplémentaire visent à scandaliser ce tribunal, à diminuer son autorité et à détruire la confiance des gens dans l'administration de la justice.

" D'après le langage et le contexte, ce tribunal n'hésite pas à conclure que le défendeur souhaite transmettre un message dans la déclaration écrite supplémentaire selon laquelle la Haute Cour ainsi que la Cour suprême, lorsqu'elles rendent des ordonnances, ne respectent pas la règle de droit. Légiférer ou adopter des ordonnances qui ne sont rien d'autre qu'un abus de procédure légale'', avait déclaré la Haute Cour.

(Cette histoire n'a pas été éditée par le personnel de et est générée automatiquement à partir d'un flux syndiqué.)